Familia regala Hohenzollern-Sigmarigen – cea care aproape a distrus Romania impreuna cu ticalosii de monarhi ! Iata absolut toate argumentele istorice !

by 10 mai – ziua regalitatii Iluminatilor – cel mai pervers mod de conducere din vechime pana astazi ! Nici nu vreau sa deschid tembelizorul caci posturile evreiesti de televiziune din Romania, dupa ce au spalat intr-o proportie relativ mare, oamenii pe data de 9 mai cu vrajeala numita „ziua […]
Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmailby feather

10 mai – ziua regalitatii Iluminatilor – cel mai pervers mod de conducere din vechime pana astazi !

Nici nu vreau sa deschid tembelizorul caci posturile evreiesti de televiziune din Romania, dupa ce au spalat intr-o proportie relativ mare, oamenii pe data de 9 mai cu vrajeala numita „ziua Uniunii Europene”, desi v-am demonstrat ca nenorociri au pus la punct cei din UE, vi le-am demonstrat, chiar si unor sceptici din cale afara, acum, vine o alta zi extrem de importanta pentru ei si anume „ZIUA REGALITATII”.

Familiile regale si marii bancheri evrei de la sfarsitul Evului Mediu !

Ei nu erau revolutionari; ei nu sustineau o ideologie rigida si nicio filozofie particulara si alambicata. Forta lor nu a constat niciodata in puterea bratelor sau in spiritul avantat; din randurile lor nu s-au ridicat nicicand eroi sau varfuri ale societatii. In schimb, au inteles foarte repede ca, pentru a reusi Noua Ordine Mondiala, au nevoie de un alt algoritm, care sa-si extrada forta si energia din insesi fortele, deciziile si actiunile oamenilor. Erau fini psihologi si au facut chiar de la inceput unele observatii esentiale. Au sesizat, de exemplu, ca sistemul vietii comunitare, indiferent ca acesta are la baza monarhia, republica sau orice alt tip de guvernamant, se bazeaza pe conducere. Aceasta realitate implica doua asa-zise „grupe”:

1. majoritatea (gloata) – adica populatia majoritara
2. elita conducatoare – cea care se straduieste sa mentina bunul mers al „turmei de oi”

Unii oameni vor spune „dar si republica inseamna acelasi lucru”, ceea ce este corect, deoarece sistemul de conducere intr-o republica functioneaza pe alti „regi” numiti presedinti. Sa luam ca exemplu presedintii americani. Organizatia regala britanica Burke’s Peerage Baronetage and Knightage, fondata in 1826 de catre genealogistul britanic Sir John Burke, pentru a cerceta si descoperi persoane care au „sange albastru”, adica descendenta din Anunnaki. Potrivit raportului intocmit si in prezent de catre ilustrii cercetatori ai „sangelui de dragon”, aflam ca toti presedintii americani, fara niciun fel de exceptie au avut o uriasa infuzie de gene regale, asa cum scrie si Printul Nicholas de Vere von Drakenberg in cartea sa „Mostenirea Dragonului – istoria secreta a liniilor genealogice regale”.

Raportul intocmit de acesti cercetatori mai arata ca presedintii americani se inrudesc genetic cu Alfred cel Mare (al Angliei) si cu Charlemagne, cel care a condus linia genealogica a francilor merovingieni, din anul 768 e.n. Faptul ca vedem asa ceva, ba mai mult decat atat ei demonstreaza aceste lucruri, mandrindu-se apoi cu ele intr-un stil arogant, ce-i caracterizeaza pe acesti iluminati, nu putem sa nu remarcam ca „Revolutia de la 1848”, cand se spune ca „sistemul monarhic a cazut”, e doar o vrajeala. Revolutia masonica de la 1848, cand incepusera furiile impotriva regilor si decapitarile in masa cam peste tot, ei au schimbat un mod de conducere oficial cu un altul, dar in spatele sau au ramas tot aceleasi linii genealogice perpetue a caror origine o putem trasa din antichitate (din Sumer) pana astazi.

Tribul care a intrat in Europa si a pus bazele familiilor regale este cunoscut sub numele de „Tuatha de Danaan”, trib pe care Nicholas de Vere, in cartea sa, amintita mai sus, il considera „tribul dragonilor”. Acest trib a format rapid prima linie genealogica din Europa, care a avut numele de „merovingiana”. Regii merovingieni aveau diverse titluri regale, de la regi-dragon la regi-vrajitori. De exemplu, Printesa Milouziana a scitilor de langa Marea Neagra, mai era denumita drept „Printesa Dragon”. Aici nu vorbim de dinozauri ci de descendenta lor reptiliana, acesta e motivul pentru care ei au astfel de „porecle” sau titluri in denumirea lor.

Printul Nicholas de Vere von Drakenberg, recunoaste in cartea sa, amintita mai sus, ca stramosii lor sint Anunnaki, acestia provenind din Transilvania si nu din Sumer asa cum se zice. El a mai spus ca acestia nu aveau forma de om (logic) fiind total diferiti, dar nu a ezitat sa recunoasca ca acum 30.000 de ani ei (dragonii) au facut o hibrizare in masa, facand astfel posibil aparitia acestor linii genealogice regale, asa cum marturiseste el. Pana aici are perfecta dreptate, el avea titlul de Principe Draconis, fiind in acelasi timp Mare Maestru al Curtii Regale a Dragonului, cu sediul in Londra. Curtea Regala a Dragonului a fost fondata in jurul anului 2170 i.e.n., de catre preotii din Mendes, condusi fiind de catre Printul-preot, Ankhfn Khonsu, caci oriunde au ajuns membri Fratiei Babiloniene a Sarpelui au intemeiat tot felul de scoli ale misterelor prin care au determinat populatia locala, sa renunte la gandirea logica si rationala datorita fricii si a superstitiilor.

Mai multe puteti citi pe larg aici -> http://www.fara-secrete.ro/originea-regalitatii-pe-aceasta-planeta-provine-de-la-reptilienii-anunnaki.

Familiile regale din Romania – o istorie cruda si nemiloasa a acestor paraziti !

Dupa ce am facut o scurta istorisire reala cu privire la descendentii Anunnaki-lor care au reusit aproape, intr-un mod incredibil, sa preia controlul asupra Planetei, acestia si-au creat o imensa retea de societati secrete cum ar fi: Cavalerii Templieri (pentru protectia lor), Masoneria (creata templierilor), Rozicrucienii (o alta ramura a masoneriei), Druidismul (folosindu-se in mod negativ de ciclurile lunare) si multe altele pana in prezent.

Romania a fost victima unei case regale numita Hohenzollern-Sigmarigen, care este o familie dinastica ce a produs pe banda rulanta regi, electori, dar si imparati, pentru ca acestia aveau „dreptul divin de a guverna”. Asta fiind justificarea de baza, pe care au spus-o atunci cand au fost intrebati „ba, dar voi cine sinteti de conduceti pe oameni din generatie in generatie ?”, iar raspunsul a fost „avem drept divin” (de la Anunnaki). Desi am folosit o alta forma de adresare nepoliticoasa, cand vine vorba de acesti monstri cu chipuri umane, nu voi avea alt apelativ.

Familia Hohenzollern-Sigmarigen face parte, din tagma Aristocratiei Negre a Planetei, cei care practic detin fraiele puterii. Este halucinant cum tot felul de oameni, chiar de cultura, se lasa pacaliti de acesti ticalosi, ticalosi dovediti de istorie prin toate nenorocirile facute de ei si va voi explica in continuare cu dovezi.

Romania a avut 4 printi de Hohenzollern, deveniti apoi regi (nici sa vorbeasca romana nu stiau), dar erau adorati de naivi:

1. Carol I (asasinul lui Eminescu), a domnit intre 1866 si 1914, cu o forta evreiasca de fier, asta dupa ce i-a pregatit lui Alexandru Ioan Cuza (descendent fanariot) debarcarea. Debarcarea lui Cuza s-a facut in cadrul unui context religios, avand in vedere legea sa de „secularizare a tuturor averilor manastiresti” si cum religia este piatra de temelie a iluminatilor, cu care prostesc oile, atunci facand una ca asta, a fost considerat „tradator” si debarcat, iar Carol I a lasat, ca „un bun cre(s)tin” biserica in pace, ca doar preotimea l-a uns drept rege „divin” al lui Dumnezeu (Iehova).

Uciderea lui Eminescu – aviz monarhistilor !

L-am etichetat „asasinul lui Eminescu”, da, da, da, va voi da aici cateva lucruri concludente, urmand ca cei interesati sa studieze mai departe. La asasinarea sa a participat dincolo de Carol I si evreul-mason Titu Maiorescu care au pus un plan marsav de eliminare a criticului Eminescu. udecând după măsurile luate împotriva lui, Eminescu era cel mai incomod. Spre deosebire de ceilalţi, el nu putea fi convins cu niciun chip să renunţe la ideile şi principiile sale. Eminescu era membru activ în mai multe organizaţii care luptau pentru drepturile românilor din Ardeal: Românismul (care respingea chiar aducerea lui Carol I ca rege), Orientul, România Jună, Societatea Carpaţii, din care făcea parte şi Slavici. Cu astfel de preocupări, nu este de mirare că era constant urmărit atât de poliţia şi serviciile secrete româneşti, cât şi de cele austro-ungare. În anturajul său erau infiltraţi mai mulţi informatori, printre care se număra şi Ocăşanu de la Societatea Carpaţii.

Distrugerea Tablitelor de la Siana de catre Carol I

Un alt motiv pentru care merita injurat acest ticalos este si distrugerea tablitelor de la Sinaia, descoperite in anul 1875 cu ocazia construirii Castelului Peles. Ele sint considerate „misterioase” de catre istorici si arheologi, deoarece sint scrise intr-o limba extrem de veche (asemanatoare Sanscritei). Regele Carol I nu era prost, dandu-si seama de importanta lor covarsitoare pentru poporul roman le-a topit chipurile pentru a le valorifica ca „nu mai avea bani pentru constructia castelului Peles”. E prima data cand aflu ca un rege se plange ca „nu are bani”. Este si de ras, dar si de plans (pentru tablite) in acelasi timp !

Dupa ce le-a topit, distrugand o bijuterie a Romaniei, acesta ca un „bun roman”, a dat ordin sa se faca undele de plumb dar cu aceleasi inscrisuri, asa cum se spune acum si oficial, asta pentru a incerca sa-i spele imaginea. Istoricii acum incearca sa vorbeasca despre acele tablite de aur, folosind niste falsuri cum sint cele de plumb. Vi se pare ca e tot acelasi lucru ? Mie nu !

2. Regele Ferdinand I al Romaniei

A condus Romania din 1922 pana 1927, pentru o scurta perioada de timp, care, nu-i asa, nu-i demna pentru un Iluminat ! În ianuarie 1925, regele Ferdinand se îmbolnăveşte şi suferă o intervenţie chirurgicală. Este doar începutul unui an tumultuos, care se va încheia cu a doua renunţare la tron, de data aceasta acceptată unanim, a principelui moştenitor Carol al II-lea. Bucuria provocată de apariţia în Statele Unite a articolelor reginei Maria, în care aceasta îşi împărtăşeşte opiniile despre regalitate, bărbaţi, modă sau căsătorie, este umbrită de criticile cu care aceste articole sînt întîmpinate în Europa.

În însemnările sale, regina vorbeşte despre problemele din viaţa politică, despre abdicarea lui Carol şi convalescenţa regelui, dar şi despre pasiunea sa pentru flori sau despre vizitele în Regatul sîrbilor, croaţilor şi slovenilor, în Anglia şi Franţa. Regina Maria a României (1875-1938), nepoata reginei Victoria a Marii Britanii, a fost soţia regelui Ferdinand şi mama regelui Carol al II-lea. A început să-şi scrie jurnalul în timpul primului război mondial şi de atunci şi-a aşternut aproape zilnic pe hîrtie memoriile, pînă în 1938, cu puţin timp înaintea morţii. La Editura Polirom au mai apărut volumele VIII, IX şi X din „Însemnările zilnice“ ale Reginei Maria a României (anii 1926-1927-1928). În pregătire se află volumul al VI-lea al Însemnărilor.

Prințul Ferdinand s-a căsătorit la 10 ianuarie 1893 cu Prințesa Maria de Edinburgh, care era nepoata Reginei Victoria a Marii Britanii și a Țarului Alexandru al II-lea al Rusiei. Au avut împreună trei fii și trei fiice, cel mai mare băiat, botezat Carol, urmând să devină Regele Carol al II-lea al României.

În cartea „Jefuirea poporului de către monarhie”, autorii cărții, V. Anescu și M. Popa, care se pronunță foarte dur și față de Carol I, îl prezintă pe Ferdinand ca fiind „cel mai incapabil dintre monarhii Europei”, „o simplă marionetă în mâna acestei agente a capitalului englez” [n.a. – regina Maria]. Cei doi nu sunt singurii care vorbesc despre slăbiciunea regelui Ferdinand; și istoricii de la sfârșitul anilor ’80, care vor reevalua rolul jucat de Ferdinand în istoria României, nu vor nega faptul că acesta nu a avut o personalitate puternică și că a fost puternic influențat de Ion I. C. Brătianu și de regina Maria. Spre exemplu, istoricul Ioan Scurtu, în Contribuții privind viața politică…, spune despre regele Ferdinand că a fost ținut departe de problemele politice de către unchiul său și că, deși era un om cu „o bună cultură generală” , care vorbea mai multe limbi străine, „avea un defect fundamental pentru un șef de stat: timiditatea” și, mai mult decât atât, era „o fire emotivă”.

Între cotropirea Basarabiei și reprimarea mișcării muncitorești

În lucrările de istorie din perioada stalinistă, regele Ferdinand este aspru criticat în primul rând pentru trei acțiuni. Mai întâi, pentru așa-zisa „cotropire” a Basarabiei, act născut din faptul că regele devenise „instrumentul politcii antisovietice a puterilor imperialiste” ; în al doilea rând, pentru intervenția armată din Ungaria, și ea ordonată de cercurile imperialiștilor occidentali. Și, nu în ultimul rând, regele Ferdinand este pus la zis pentru faptul că a ordonat, în 1920, reprimarea mișcării muncitorești . Nu lipsesc, desigur, după cum era de așteptat, nici afirmațiile potrivit cărora Ferdinand a continuat politica de exploatare și jefuire a poporului român inițiată de unchiul său.

Cea mai proastă imagine a lui Ferdinand o întâlnim în paginile cărții lui Al. Gârneață, Adevărata istorie a unei monarhii, autorul aducând în discuție numeroase aspecte privind viața personală a regelui. În primul rând, trebuie să vedem modul inedit în care acesta explică desemnarea lui Ferdinand ca prinț moștenitor al Coroanei României. Al. Gârneață spune că regina Elisabeta ar fi dorit ca tronul să fie moștenit chiar de fratele ei, „Wilhelm de Died, un tânăr foarte inteligent și aplecat spre preocupări de cultură” , dar că regele Carol s-a opus pentru că „nu avea prea multă încredere în cumnatul său, în care nu se oglindeau nici pe departe «calităţile» de mare acaparatoare ale familiei Hohenzollern-Sigmaringen” .

Al. Gârneață insistă destul de mult asupra vieții personale a regelui, unde găsește nenumărate dovezi care arată imoralitatea lui Ferdinand. Astfel, în paginile lucrării sale, vom întâlni un Ferdinand care a preluat „mania construirii castelelor de la unchiul său”, făcându-și la Cotroceni „un palat unde vor avea loc desfrânate orgii conduse de «gingașa domniță», dar de fapt nerușinata desfrânată regina Maria” . Mai mult decât atât, Gârneață susține că regele era alcoolic și că „avea o pornire deosebită pentru țigănci și femei de stradă”; el vorbește despre numeroasele legături amoroase extraconjugale pe care Ferdinand le-ar fi avut cu diverse femei, inclusiv cu „aproape toate infirmierele și surorile de caritate de la spitalele din Iași” [n.a. – în timpul ocupației germane, când familia regală se mută la Iași] .

Un alt aspect pe care Al. Gârneață îl tratează în mod diferit față de alți istorici este cel referitor la poziția regelui Ferdinand față de intrarea României în război împotriva Puterilor Centrale. El nu vede în aceasta doar influența cercurilor capitaliste engleze, franceze și americane, ci vrea să dărâme cu totul „legenda potrivit căreia Ferdinand I «cel loial» a luptat împotriva rubedeniilor sale prusace” în numele intereselor țării sale adoptive . Susține, în schimb, că regele a păstrat legăturile politico-economice cu Germania cât de mult timp a putut și că nu a renunțat la ele decât în momentul în care continuarea lor putea să-i pună în pericol tronul.

Carol al II-lea cel care a cedat neconditionat Basarabia si Ardealul de Nord !

Carol al II-lea al Romaniei a fost rege intre 1930 si 1940, timp in care a facut niste nenorociri pe care trebuie sa le reamintesc. Domnia sa a reprezentat o adevarata ditatura, asa cum reprezinta in esenta acest mod de conducere monarhic. Carol a fost cunoscut pentru aventurile sale amoroase mai mult decât pentru calitățile sale de conducător național. El o exilează însă pe regina-mamă Elena și o aduce pe Elena Lupescu la București. Domnia sa în următorul deceniu va sta sub semnul camarilei, grup de influență implicat in acte de corupție, cel mai faimos fiind Afacerea Skoda. Carol a încercat să influențeze cursul vieții politice românești, în primul rând prin manipularea partidelor Național Liberal și Național Țărănesc și a unor grupări anti-semite și din (ianuarie 1938) prin alegerea sa a miniștrilor. Pe 10 februarie 1938 a desființat partidele politice, ceea ce îi asigura puterea supremă. Tot în 1938 a inițiat o reformă administrativă de inspirație fascistă, prin care a împărțit teritoriul României în zece ținuturi.

Doi ani mai târziu, în anul 1940, forțat de presiunea politică a Uniunii Sovietice, Germaniei hitleriste, Bulgariei și a Ungariei horthyste să cedeze părți din teritoriul României Întregite, Carol a acceptat în consiliul de coroană cedarea teritoriilor și a fost obligat de opoziție să abdice în favoarea administrației pro-germană a generalului Ion Antonescu și în favoarea fiului său Mihai, stabilindu-se în final în Portugalia. Carol și Elena Lupescu s-au căsătorit la Rio de Janeiro, Brazilia, pe 3 iunie 1947, transformând-o pe aceasta în Prințesa Elena de Hohenzollern.

Regimul lui Carol al II-lea s-a caracterizat printr-o mare instabilitate și incoerență: în intervalul 10 februarie 1938 – 6 septembrie 1940, s-au perindat la cârma țării 6 guverne, ceea ce face ca în cei 22 de ani de existență a României Mari să se succeadă 29 de guverne și 20 de prim-miniștri.

Constituția din 1923 a fost suspendată iar la 27 martie 1938 a fost promulgată o nouă Constituție care îi dădea posibilitatea monarhului să guverneze până la detaliu, încălcând principiul „Regele domnește dar nu guvernează“. Parlamentul, Guvernul și chiar puterea judecătorească au fost subordonate regelui Carol al II-lea. S-a instituit Consiliul de Coroană, ca organ consultativ, au fost dizolvate partidele politice iar breslele, concepute ca organizații profesionale cu caracter guvernamental, au înlocuit sindicatele.

Sesizând că unul din scopurile dictaturii regale era lupta împotriva legionarilor, conducătorul acestora, „căpitanul“ Corneliu Zelea Codreanu a dat, la 21 februarie 1938, o circulară prin care hotăra încetarea activității partidului „Totul pentru Țară“ și a mișcării legionare, motivând-o prin faptul că ceasul biruinței „încă nu a sunat“. Cu toate acestea, în urma unei scrisori calomnioase și jignitoare adresate la 26 martie 1938 lui Nicolae Iorga, C. Z. Codreanu a fost judecat și condamnat la 6 luni închisoare, iar în urma găsirii unor documente la Casa Verde (sediul central al legionarilor) Codreanu a fost condamnat în ziua de 27 mai 1938 – pe baza rechizitoriului redactat de Armand Călinescu – la 10 ani muncă silnică pentru „crima de deținere și reproducere în public de acte secrete interesând siguranța statului“, „uneltire contra ordinii sociale“ si „răzvrătire“.

Tot în această ordine de idei mai trebuie adăugat faptul că în noaptea de 18/19 aprilie 1938 fuseseră arestați și internați în lagăr numeroși legionari. Întors în țară, Carol al II-lea a decis lichidarea principalelor căpetenii legionare. Seria crimelor comise contra membrilor fostei Gărzi de Fier începe la 30 noiembrie 1938 cu asasinarea /…/ lui Corneliu Zelea Codreanu, a celor trei asasini ai fostului prim-ministru I. G. Duca și a celor 10 asasini ai lui Mihail Stelescu (nicadorii și decemvirii – n.ns.), toți 14 deținuți în Penitenciarul special Râmnicu Sărat, transportați în noaptea de 29-30 noiembrie 1938 în două camioane, spre București și uciși pe drum, prin strangulare, de 14 jandarmi /…/ apoi duși la Închisoarea Jilava unde au fost îngropați. Crime de acest gen au mai avut loc și în perioada următoare.

Legionarii au hotărât să-l ucidă pe regele Carol al II-lea și pe primul ministru Armand Călinescu, dar nu au reușit să-i asasineze datorită vigilenței Poliției.
Viața internațională a continuat să se deterioreze. La 23 august 1939 a fost semnat PACTUL MOLOTOV-RIBBENTROP prin care Germania și U.R.S.S. își împărțeau sferele de influență. În protocolul adițional, strict secret, se preciza la punctul 3: „În privința sud-estului Europei, din partea sovietică este subliniat interesul pentru Basarabia. Partea germană declară totalul dezinteres politic pentru aceste regiuni“.

Situația din țară era tensionată până la extrem. Regele Carol al II-lea avusese dreptate când consemnase în jurnalul său:

„Simt că în zilele care vor veni se va acumula așa o cantitate de ură împotriva mea, încât cu greu voi putea ține capul sus. Atacurile vor fi conjugate atât din partea lui Maniu, cât și a Gărzii de Fier“ (bineînțeles, fiecare pentru motivul său – n.ns.).

Constatând incapacitatea lui Gigurtu de a stăpâni situația din țară, regele a decis să-l înlocuiască pe acesta cu o persoană capabilă să restabilească ordinea, care să aibă autoritate în Armată, să se bucure de încrederea Gărzii de Fier și, totodată, să nu întâmpine opoziția lui Iuliu Maniu și a lui C.I.C. Brătianu. Persoana care întrunea aceste atribute era tot un militar, GENERALUL ION ANTONESCU. Carol al II-lea încă mai spera că Ion Antonescu îi va putea asigura tronul.

Mai multe pe larg aici -> http://www.fara-secrete.ro/dictatura-fascista-regelui-reptilian-carol-al-ii-lea-care-a-condus-romania-din-cauza-caruia-am-pierdul-moldova.

4. Ex-regele Mihai de Hohenzollern-Sigmerigen – tradator, cel care a adus comunismul evreiesc in Romania !

Deobicei monarhistilor cand li se prezinta tot felul de astfel de argumente despre cat de periculosi au fost acesti monarhi, ei vin cu o etichetare penibila „esti comunist”. Asta nu face decat sa le arate nivelul minim de inteligenta. Mihai de Hohenzollern-Sigmarigen, este un alt exemplu in acest caz.

Gogoriţa lui Mihai I Trădătorul: scurtarea războiului cu şase luni

În manualele de istorie din socialism, făcute de iudeo-cominternişti, falsificîndu-se şi preamărindu-se trădarea de ţară de la 23 august 1944, se prezenta ca piesă forte faptul că, prin întoarcerea armelor contra Germaniei hitleriste, România a fost a patra putere militară de partea Aliaţilor şi, prin aceasta, a scurtat războiul cu şase luni. De curînd, a început să debiteze gogoriţa aceasta cu scurtarea inclusiv Mihai I Trădătorul. Dar lucrurile nu stau chiar aşa. La Conferinţa de pace, România a fost tratată ca stat învins, nu i s-a recunoscut nici o contribuţie militară – deşi a fost, realmente, a patra forţă economică şi armată cobeligerantă – şi, în plus, i-au fost impuse enorme despăgubiri de război către Aliaţi, în special către U.R.S.S., agresorul din iunie 1940 – cu care România fusese în război încă de atunci! Ce a făcut „Maiestatea sa Rege Mihai I“ pentru ca România să obţină tratamentul cuvenit, de cobeligerant?! Nimic, fiindcă era un nimeni şi ca politician şi ca intelect. (De fapt, la vremea aia lui îi mirosea a catrinţă şi voia să se însoare – asta era preocuparea sa principală, nu soarta ţării.)

Cît despre scurtarea războiului cu şase luni, şi asta, da!, s-a făcut, dar în favoarea U.R.S.S., nu a României! Deoarece contează şi perspectiva din care privim lucrurile: din Vest sau din Est? Pentru că Stalin i-a dat cadou un avion şi decoraţia Pobeda, neisprăvitul de „Mihai I“ încă priveşte lucrurile din perspectiva U.R.S.S. Or, din Vest, lucrurile se văd, fireşte, exact invers.

Într-adevăr, imediat după încheierea războiului, generalul Allen F. Brooke, şeful Statului Major Imperial al Armatei Britanice, avea să facă un adevărat reproş României: „Prin actul de la 23 august 1944, România a deschis ruşilor larg porţile şi a contribuit la ocuparea unei jumătăţi din Europa de către ruşi. Dacă România ar mai fi rezistat, Aliaţii anglo-americani ar fi putut înainta adânc spre răsăritul Europei“ (vezi Ioan Şuţa, Geo Stroe,DREPTATE ROMÂNIEI!, Editura Tempus, ed. 2003, pag. 122; ed. 2007, pag. 180). Altfel spus, înaltul demnitar englez considera că ocupaţia sovietică şi instalarea comunismului în Europa Centrală şi de Est constituie consecinţa faptului că România nu a rezistat şi a capitulat prea devreme – ca urmare a trădării şi arestării Mareşalului de către regele Mihai I Trădătorul. Pentru că scurtarea războiului cu şase luni a facilitat ajungerea U.R.S.S. chiar până la Berlin şi sovietizarea a jumătate din Europa.

Ceea ce occidentalii nu voiau cu nici un preţ să se întâmple. De fapt, aşa cum deducem din cuvintele şefului Statului Major Imperial, Perfidul Albion ar fi vrut să se menţină această rezistenţă îndeosebi cu preţul jertfei românilor, care s-ar fi apărat energic pe Carpaţi, ei ştiind că Rusia Sovietică nu le aduce nimic bun. Dimpotrivă. Altfel spus, după ce, în preziua războiului, Franţa, Anglia şi S.U.A. au lăsat România la cheremul lui Hitler şi al lui Stalin – concretizat în Pactul Ribbentrop-Molotov, ale cărui efecte odioase România le suportă şi acum! –, după înfrângerea Germaniei găsesc tot România vinovată de faptul că a întors armele contra nemţilor preadevreme!!! Oricum, din opinia generalului Allen F. Brooke, reiese, implicit, că, în esenţă, Anglia a regretat – tardiv e-adevărat – scoaterea din joc a Mareşalului Ion Antonescu. Dar, din păcate numai România a avut de suferit.

Totuşi, pentru înţelegerea deplină a valorii politice şi strategice a acţiunilor Mareşalului Antonescu şi, totodată, a nimicniciei, rapacităţii şi perfidiei acestui Mihai de Hopînţoale, trebuie reţinut un paradox ascuns cu străşnicie de către detractorii români şi neromâni, interni şi externi ai Mareşalului, de către cominterniştii de ieri şi urmaşii lor de azi, camuflaţi în „europenişti“, ca alde Vladimir Tismăneanu, Andrei Oişteanu, Muia Benjamin, Jean Ancel ş.a. (toţi „români“ verzi!): Stalin – care nu era prost, cum îl prezintă unii, şi care avea şi consilieri deştepţi – i-a propus Mareşalului Antonescu condiţii mult mai bune de armistiţiu decât Aliaţii occidentali (fapt recunoscut şi de Iuliu Maniu) tocmai ca să îl atragă şi să iasă din războiul contra U.R.S.S. şi, eventual, să lupte contra Germaniei – caz în care U.R.S.S. urma să înainteze mult mai rapid, căci ar fi ocolit România, cu fortificaţiile sale naturale şi/sau construite.

Asta spre deosebire de anglo-americani, care, paradoxal, i-au impus condiţii absolut inacceptabile: în esenţă, ei vehiculau tîmpenia criminală a lui F. D. Roosevelt, „capitularea necondiţionată“, din cauza cărei s-a şi prelungit atît de mult războiul! Dar paradoxul este doar aparent, căci se înscrie în logica occidentalilor, dezvăluită implicit, ulterior, de generalul Allen F. Brooke: ei voiau ca Mareşalul Ion Antonescu să nu iasă din războiul contra sovieticilor tocmai spre a-i împiedica, pe cât era posibil, să înainteze prea repede spre Vest, extinzîndu-şi, astfel, zona lor de ocupaţie, în detrimentul celei anglo-americane. Să ne mai mirăm că, acum, xenocraţia care conduce România îl tratează cu atîta deferenţă pe ex-„regele“ Mihai I Trădătorul?!

Regele Mihai este urmasul lui Nathan Mayer Rothschild avand legaturi directe de sange cu familia regala britanica, mai mult decat atat el fiind var de gradul 3 cu Regina Elisabeta a 2a a Marii Britanii.

http://www.lovendal.net/wp52/wp-content/uploads/2012/05/Ascendenta-regelui-Mihai.jpg

Schema expusa de autorul articolului este urmatoarea:

1. Nathan Mayer Rothschild (1777 – 1836) se casatoreste cu Victoria de Saxe-Coburg-Saalfeld (1786 – 1861)

2. Rezulta Regina Victoria a Marii Britanii (1819 – 1901)

3. Apoi urmeaza la tron Ducele Alfred de Saxa-Coburg (1844 – 1900)

4. Apoi urmeaza Regina Maria a Romaniei (1875 – 1938) care se casatoreste cu Regele Ferdinand al Romaniei (1865 – 1927)

5. Din care rezulta Regele Carol al II lea al Romaniei (1893 – 1953)

6. Dupa care preia puterea Regele Mihai I al Romaniei (1921 – prezent)

Deci cam asta e linia de sange, sa nu credeti cumva ca ei sint separati, nu, ei sint aceeasi hibrizi din vechime, care au conspirat si controlat planeta, insa acum mai mult ca niciodata aproape ca detin controlul absolut. Oamenii sint socati cand aud de casatorii intre familii sau de incest, insa acesti indivizi nu degeaba sufera de hemofilie, pentru ca ei chiar asta fac, se incruciseaza intre ei, iar aici oamenii nu zic nimic, sint curios si eu de ce? Parca e pacat sa faci incest, sau sa faci casatorii pana la al 7 lea neam, asa spune biblia celor care va credeti crestini, despre acestia nu am vazut pe nimeni oficial „crestin”, preoti care ii miruie cand ii aduce la putere, nu am vazut sa zica ceva, de ce? Va las pe voi sa va ganditi, dar poate va veti da seama ca religia si ei sint una si aceeasi.

Regele Mihai sluga la rusi si medaliat de rusi

Intr-un articol pe libertatea.ro se prezinta un articol in care Regele a fost invitat la Moscova pentru a lua parte la o parada militara, intr-un fel a fost premiat de rusi pentru cea ce a facut. Dupa cum am mai spus, razboaiele sint finantate de ambele tabere, asa s-a intamplat si cu primul si cu cel de-al doilea, si dovezile le-am expus pe acest site, la fel cu toate razboaiele.

Multi istorici naivi s-au grabit sa spuna, luandu-i apararea asa: „avea 23 de ani era naiv, nu prea stia…”. Sa fim seriosi, credeti ca ajunge rege orice naiv? Si ce inseamna naiv la 23 de ani? Sint multi la varste mult mai mici care depasesc inteligenta parintilor si a oamenilor „maturi”, deci asta e o scuza penibila.

Ce s-a intamplat cu armata Romana?

Mai pe scurt, imediat dupa tradare, soldatii romani conform istoriei au fost incercuiti de catre rusi care avansasera si au fost in prima faza omorati, batuti, iar istoria spune ca vreo 80.000 de soldati au ajuns in Siberia prizoneri, eu ma indoiesc de aceasta cifra. Parerea mea este ca au dublu, decat se spune oficial, dar cum stim istoria e scrisa de „invingatori”. Dintre acesti „80.000” (180.000 neoficiali) s-au reintors aproximativ 20.000, acestia 20.000 erau un total, caci o parte mare ce-i drept au fost eliberati la sfarsitul razboiului si altii au reusit sa evadeze. Multi dintre voi aveti bunici care au reusit sa evadeze din Siberia, rezistand eroic prin acel frig, hranindu-se cu resturi, fie vegetale, fie animale moarte, lucruri care pe multi v-ar dezgusta, iar altii au suferit in marile lagare din Siberia, unde erau pusi sa munceasca mult, fara hrana, fara odihna, tratati ca cei mai mari criminali, ca de asa sint ordinele in armata!

Tot batranii care au fost acolo spun ca trenurile in care au fost incarcati au mers neincetat timp de doua saptamani, iar cei care mai traiesc si azi isi amintesc cu durere in suflet cea ce au trait, evenimente care i-au marcat pentru toata viata si nimeni nu le poate sterge asta din memorii.

In incheiere vreau sa zic ca asta sint cei din familiile regale, acestia care si-au acceptat titlul de a fi cea ce sint stiu ce agenda trebuie sa respect si o fac cu buna-stiinta, caci istoria cruda a evului mediu a fost dictata de aceeasi indivizi numiti „regi, regine, printi, printese, conti, contese” care ne conduc si azi din pacate, pentru cat timp nu se stie insa se stie ca anii acestia trebuie sa aiba loc o schimbare.

Un mason in toata regula ! Legaturile reptilianului tradator Rege Mihai al Romaniei cu societatea secreta a cavalerilor de Malta!

Faptu ca acesta are legatura cu aceasta teribila societate secreta nu ar trebui sa ne uimeasca dat fiind faptu ca orice rege de pe aceasta planeta are astfel de legaturi, ele insasi fiind create si coordonate de acesti indivizi aroganti din familiile regale! Acest rege Mihai dupa cum s-a demonstrat nu este altceva decat urmasul lui Nathan Mayer de Rothschild, membru al infamei dinastii Rothschild, care se stie ca alaturi de
Rockefelleri conduc planeta! Regele Mihai are legatura si cu CFR (Consilul de Relatii Externe), dar si cu Grupul Bilderberg

În prezența „Sanctității” Sale Papa Benedict al XVI-lea, Regele Mihai a fost invitat la Vatican să participe la ceremoniile aniversării a 900 de ani de la recunoașterea oficială a Ordinului Suveran de Malta, în anul 1113, a anunțat printr-un comunicat Casa Regală a României.

Regele Mihai este însoțit de Altețele Lor Regale Principesa moștenitoare, Principele Radu și Principele Nicolae.

Regele Mihai răspunde astfel invitației oficiale a Alteței Sale Eminentisime Fra’ Mattew Festing, Principe si Mare Maestru al Ordinului Suveran Militar si Ospitalier al Sfântului Ioan de Ierusalim, de Rodos si de Malta, mai precizează sursa citată.

Astfel, sâmbătă, 9 februarie, la ora 10.30, Familia Regală participă, la Vatican, la slujba oficială de la Basilica Sfântul Petru. La ora 12, Sanctitatea Sa Papa Benedict al XVI-lea se va adresa participanților. La ora 13, o recepție va fi găzduita de Sfântul Părinte în Sala de Audiențe Paul al VI-lea, se mai precizează în comunicatul citat.

„Ordinul Suveran Militar de Malta este un ordin religios, de natură traditional nobila, militar-cavalerească. Ordinul este subiect suveran de drept internațional, activitatea sa desfășurându-se pe baza “Cartei Constituționale” și a “Codului Ordinului”, revizuit în anul 1997. Ordinul cuprinde 10,000 de cavaleri, răspândiți pe întreaga suprafață a globului, împărțiți în trei categorii. Misiunea Ordinului este sintetizată de motto-ul “Tuitio Fidei et Obsequium Pauperum” (Apărarea credinței și asistența pentru cei săraci). Ordinul Suveran de Malta a stabilit relații diplomatice cu România în anul 1932, sub domnia Regelui Carol al II-lea. Primele acțiuni umanitare ale Ordinului s-au desfășurat, însa, pe teritoriul tarii noastre incepand cu secolul al XIII-lea. Regele Mihai I a făcut o vizita la Roma, la invitatia Suveranului Ordinului, in ianuarie 2012, iar Principesa Mostenitoare si Principele Radu au fost primiți de Suveranul Ordinului, tot la Roma, în octombrie 2012”, mai spune sursa citată.

Mai multe cititi aici -> http://www.cotidianul.ro/regele-mihai-invitat-la-vatican-206319.

Mihai semnatar al Declaratiei de la Budapesta prin care se recunoaste tinutul secuiesc !

Unul dintre principalii ticalosi, care le-a dat acest impuls, este ex-regele Mihai. Dupa lovitura de stat din decembrie 1989, Romania trebuie sa se federalizeze. Acelasi plan exista si astazi, o sa vedeti imediat.

Bolsevicii Tismaneanu si ex-regele Mihai, travestiti in “democrati”

“Astăzi, 16 iunie 1989, odată cu celebrarea funeraliilor victimelor represiunii revoluţiei maghiare din 1956, eveniment de o deosebită importanţă pentru popoarele Europei şi, în special, pentru cele care trăiesc încă sub dictaturi comuniste, a avut loc o întâlnire între membrii Forumului Democratic Maghiar şi Români, semnatari ai următoarei

DECLARAŢII

Noi, romani si unguri,

Consideram ca libertatea si propasirea celor doua popoare pot fi realizate si garantate numai intr-un cadru politic pluralist de respectare integrala a drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului. O actiune comuna a fortelor democratice maghiare si romane se impune pentru atingerea acestui scop. Regimurile comuniste si in special politica dusa de dictatura ceausista a creat o situatie de criza acuta care impiedica comunicarea dintre romani si maghiari. Dialogul inceput astazi intre noi doreste sa invinga aceste piedici si sa stabileasca bazele unor relatii normale intre cele doua natiuni care s-au format in acelasi spatiu geografic.

Data fiind configuratia hartii etnice, solutionarea conflictelor nu poate veni in nici un caz din revizuirea frontierelor, ci din schimbarea rolului lor in sensul liberei circulatii a persoanelor, a informatiei si a ideilor, in conformitate cu acordurile de la Helsinki. Situam deci imbunatatirea relatiilor romano-maghiare in perspectiva procesului de restructurare democratica general-europeana, care singur va fi in stare sa rezolve problemele acumulate de-a lungul istoriei intre popoarele continentului intr-un mod care sa satisfaca interesele legitime ale fiecaruia in parte.

Transilvania a fost si este un spatiu de complementaritate si trebuie sa devina un model de pluralism cultural si religios. Este in folosul popoarelor noastre ca diversitatea culturala, religioasa si de traditii care a facut specificul Transilvaniei sa fie prezervata.

Dreptul la o reprezentare politica autonoma si la autonomie culturala a fiecarei natiuni trebuie garantat. Realizarea sa implica, printre altele, asigurarea unei scolaritati de toate gradele in limba maghiara, inclusiv reinfiintarea universitatii maghiare din Cluj.

Principiile enuntate mai sus vor sta la baza tuturor actiunilor comune pe care semnatarii inteleg sa le duca in viitor. Apelam la organizatiile democratice precum si la acele persoane care impartasesc aceste principii sa se alature acestei actiuni.

Budapesta, 16 iunie 1989

Semnatari:

Antal G. Laszlo, Antall Jozsef, Balogh Julia, Biro Gaspar, Csoori Sandor, Fur Lajos, Illzes Maria, Jeszensky Geza, Keszthelyi Gyula, Kodolanyi Gyula, Molnar Gusztav, Stelian Balanescu, din partea Cercului Roman din RFG, Mihnea Berindei, vicepresedinte al Ligii pentru Apararea Drepturilor Omului in Romania (LDHR), Ariadna Combes, vicepresedinte al LDHR, Mihai Korne, director al revistei “Lupta”, Ion Vianu, reprezentant al Ligii pentru Apararea Drepturilor Omului in Romania din Elvetia, Dinu Zamfirescu, membru al Biroului LDHR, membru al Partidului National Liberal.

Ulterior si alte persoane si organizatii s-au alaturat acestei declaratii: Rockenbauer Zoltan si Vagvolgyi Andras, din partea Federatiei Tineretului Democrat (FIDESZ), Partidul Liber Democrat, Asociatia Maghiarilor din Transilvania, prin presedintele Kiss Bela si secretarul Spaller Arpad, intregul colectiv redactional al revistei “2000″, Bojtar Endre, seful sectiei pentru Europa rasariteana a Institutului de Istorie Literara, prof. Bela Kallman, Dan Alexe, Daniel Boc, Theodor Cazaban, Matei Cazacu, Antonia Constantinescu, Sofia Cesianu, Florica Dimitrescu, Neagu Djuvara, Paul Goma, Virgil Ierunca, Eugen Ionescu, Marie-France Ionescu, Monica Lovinescu, Bujor Nedelcovici, Adrian Niculescu, Alexandru Niculescu, Alain Paruit, Alex. Sincu, Sanda Stolojan, Vlad Stolojan, Vladimir Tismaneanu, Ileana Vrancea.

Declaratia a mai fost semnata, ulterior, si de: George Barbul, Doru Braia, Dina Bratianu-Missirliu, Alexandru Missirliu, Ileana Verzea.

La o luna dupa difuzare, intr-o “Marti, 4 iulie 1989, Majestatea Sa regele Mihai a primit la resedinta sa de langa Geneva o delegatie din grupul romanilor care au redactat la Budapesta o declaratie comuna impreuna cu Forumul Democratic Maghiar. Aceasta delegatie compusa din Dna Ariadna Combes, dr. Ion Vianu si Dinu Zamfirescu a inmanat Majestatii sale textul declaratiei de la Budapesta. Majestatea sa a aprobat intrutotul continutul declaratiei care exprima convingerile sale privind relatiile dintre popoarele roman si maghiar”.

REACŢIA EXILULUI ROMANESC LA DECLARAŢIA DE LA BUDAPESTA: Uniunea Mondiala a Romanilor Liberi – Ion Ratiu, Liciniu Faina, Alecsandru Miele, Ion Varlam, Coriolan Brad.”

A adus comunismul evreiesc in Romania !
Anul 1945 !

D. Petre Groza însărcinat cu formarea guvernului. Mareşalul palatului comunică:

“M.S. Regele a însărcinat pe D. Dr. Petre Groza cu formarea unui guvern de concentrare, cu reprezentarea partidelor democratice. D. Dr. Petre Groza a trecut la consultări în vederea alcăturii guvernului. Bucureşti, 2 Martie 1945”

Dupa ce comunistii bolsevisti de origine evreiasca au patruns bine in Romania si si-au fixat radacinile aici, au aparut si altii care au continuat agenda masonica a acestora pentru a distruge orice spirit stramosesc. Un exemplu in acest caz este si criminala neamului romanesc, este si Ana Pauker, cea care la cat de rea a putut fi, a sfarsit, murind de cancer in cele mai mari chinuri. Karma isi face datoria intotdeauna!

A furat tablourile si a fugit cu ele ! A furat 42 de tablouri cand a plecat din Sinaia, burdusind 6 vagoane de tren cu opere de arta!

„Circulă o nouă legendă pe internet: regele Mihai a plecat din România sărac lipit pământului şi a muncit ca mecanic (!) să îşi întreţină familia. De acord, comuniştii au avut tot interesul să-l vopsească pe fostul rege în culori cât mai sumbre. În perioada comunistă s-au scris tomuri întregi despre vagoanele pline de averi cu care a plecat din România regele Mihai. Să spunem că toate acele cărţi sunt pline de minciuni şi distorsiuni.

Însă mai înspre zilele noastre Mihai Pelin a făcut o cercetare amănunţită asupra a 42 de tablouri dispărute din colecţia regelui Carol I. Dacă vă mai amintiţi, regele Carol I a strâns o colecţie impresionantă de tablouri valoroase pe care le-a lăsat moştenire guvernului României, pentru a fi expuse astfel încât orice român să poată vedea operele unor pictori celebri. Din această colecţie de tablouri a României au dispărut 42 de piese. Cercetările lui Mihai Pelin au identificat traseul a 17 dintre aceste 42 de tablouri: au fost luate (sau furate?) din România de regele Mihai şi apoi vândute în decursul anilor. Cartea lui Mihai Pelin se numeşte „Marele rapt regal” şi o puteţi cumpăra de la librăria Elefant.ro

Eu unul l-aş ierta pe fostul regele Mihai pentru cele 42 de tablouri însuşite. Avea multe fete, trebuia să le cumpere rochiţe. Însă nu-l pot ierta pe fostul rege Mihai pentru că a vândut safirul reginei Maria. Este vorba de al doilea safir din lume ca mărime, de 478,68 carate, cumpărat special pentru ceremonia de încoronare de la Alba Iulia. Toate casele regale au avut sau au o piatră preţioasă simbol. Safirul reginei Maria ar fi putut fi piatra preţioasă a Casei Regale a României, strâns legată de momentul realizării României Mari. Doar că fostul rege Mihai a ales să vândă această bijuterie simbol.”

Printul Paul de Romania, mason si frate de sange albastru (de dragon) cu el il da in gat acuzandu-l c-a furat aceste tablouri (deh, exista si lupte intre iluminati pentru avere):

„“Ex-regele Mihai nu a plecat cu mâna goală. A plecat cu 42 de tablouri. Ceauşescu a făcut proces cu Regele că vrea 2 tablouri El Greco înapoi. Voi pune pe blog toate documentele ca tineretul să vadă adevărul, unde au plecat tablourile. Tinerii nu sunt prea interesaţi, dar vor adevărul. Trebuie să mergem pe adevăr, dacă vrem o monarhie”, a declarat ASR Prinţul Paul, la REALITATEA.NET LIVE.

„Abdicarea e clar că a fost negociată. Există multe dovezi. A plecat cu şase vagoane de cadouri. Este ceva istoric, cunoscut. După moartea Regelui, se va judeca ce a făcut”, a adăugat acesta.”

Afacerile murdare ale Casei Regale de Hohenzollern-Sigmarigen din Romania! Casa Regala din Romania are o uriasa bogatie in timp ce unii oameni naivi vor monarhie!
Casa Regala din Romania are legatura cu Marii Bancheri evrei Rockefeller si Rothschild care au distrus Romania!

Averea regelui Mihai I a fost evaluată la 60-62 de milioane de euro de Top 300 Capital, după ce cu un an în urmă, valoarea acesteia se situa la 75-80 de milioane de euro. Reprezentanţii Casei Regale nu confirmă însă această cifre, precizând că nu există nicio expertiză în acest sens până acum. În plus, specialiştii în domeniu susţin că orice evaluare nu poate fi decât una aproximativă în condiţiile în care, în cazul Castelui Peleş, de exemplu, este vorba de o clădire de patrimoniu.

“Nu am văzut nicio expertiză (a averii Casei Regale –n.r.) până acum. Nu a fost cazul. Nu există o evaluare a averii”, a declarat pentru gândul avocatul Casei Regale, Adrian Vasiliu.

În prezent, Casa Regală a României deţine Domeniul Regal Sinaia (Castelul Peleş, Castelul Pelişor şi Castelul Foişor), retrocedat în 2008, şi Domeniul Regal Săvârşin, retrocedat în 2001. Palatul Elisabeta a fost oferit ca reşedinţă oficială permanentă a Regelui Mihai, în calitate de fost şef de stat, dar nu se află în proprietatea sa. În plus, Regele Mihai I mai deţine aproape 20.000 de hectare de pădure, trei imobile şi un teren în Bucureşti, un imobil şi terenuri în Poiana Ţapului, câteva cabane şi cantoane în Azuga-Predeal şi zeci de kilometri de drumuri forestiere, proprietăţi care i-au fost retrocedate.

De ce nu poate fi estimată valoarea averii Regelui ! De tantalai sau de partinitori fata de uriasa sa avere !

Orice estimare a averii Regelui Mihai I nu poate fi decât una aproximativă, în condiţiile în care, de exemplu, Domeniul Regal Sinaia are valoare de patrimoniu şi nu se supune „preţului pieţei”. Atunci când avocaţii Casei Regale au purtat discuţii cu Guvernul României în vederea renunţării la drepturile asupra domeniului Peleş, suma propusă a fost de 30 de milioane de euro. Cele două părţi nu au ajuns însă la o înţelegere, discuţiile fiind întrerupte înainte de debutul crizei economice.

O altă valoare estimativă a Peleşului vehiculată, care pare a fi mult mai aproape de realitate, a fost de 150 de milioane de euro, în condiţiile în care Castelul Bran a fost estimat la 140 de milioane de dolari.

Postarea aceasta a fost expusa si pe site aici -> http://www.fara-secrete.ro/familia-regala-hohenzollern-sigmarigen-cea-care-aproape-a-distrus-romania.

SURSE

1. V. Anescu și M. Popa – „Jefuirea poporului de catre monarhie”

Related Posts

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmailby feather
Departamentul Zamolxe România (DZR)

Despre Departamentul Zamolxe România (DZR)

Departamentul Zamolxe România (DZR) - Conspirații, Mistere, Paranormal, Extraterestri, Istoria Omenirii, Energie Liberă, Spiritualitate și Știință. Contact: office@dzr.org.ro